Amd radeon vega 3 vs amd radeon vega 8 embedded
Разгон
В разгоне самого центрального процессора смысла особого нет, гнать его нужно лишь при наличии дискретной графической карты (хотя высоких частот ждать не стоит, даже 4 Гигагерца будет впечатляющим результатом).
Оперативную память разгоняем обязательно, это даст ощутимый прирост в играх. Vega 8 с достаточным объемом разогнанной оперативки способна вытянуть даже самые свежие AAA-игры, правда на минимальных настройках графики. Но в более старых играх, а также популярных онлайн-игрушках (Dota 2, CS: GO, WoT и т.п.) можно надеяться на комфортный уровень FPS и на средних настройках графики.
Память без проблем можно разогнать до частоты 3466 MHz
Стоит уделить внимание частоте встроенного графического чипа. Поднятие частоты может немного повысить FPS в играх, что позволит получить более комфортный геймплей или выставить более высокие настройки графики
В некоторых случаях удаётся достичь поднятия частоты Radeon Vega 8 на 30 или даже 40 процентов.
Стоковые 1100 MHz графического чипа с боксовым кулером гонятся до 1600 MHz, при напряжении SoC 1,275 V
Сравнение Ryzen 3 2200G без разгона, с разгоном и Ryzen 5 2400G
| Игра |
Разрешение |
Настройки |
Средний показатель FPS |
| Ryzen 2200G |
Ryzen 3 2200G в разгоне |
Ryzen 5 2400G |
| DiRT 4 |
FullHD (1920×1080) |
Минимальные |
48 |
66 |
58 |
| DOTA 2 |
FullHD (1920×1080) |
Максимальные |
51 |
61 |
56 |
| FarCry 5 |
HD (1280×720) |
Средние |
39 |
48 |
44 |
| FIFA18 |
FullHD (1920×1080) |
Максимальные |
71 |
88 |
83 |
| For Honor |
FullHD (1920×1080) |
Минимальные |
40 |
48 |
45 |
| GTA 5 |
FullHD (1920×1080) |
Минимальные |
57 |
67 |
60 |
| RainbowSix Siege |
FullHD (1920×1080) |
Минимальные |
68 |
85 |
81 |
| Rise of the Tomb Raider |
HD (1280×720) |
Низкие |
43 |
52 |
47 |
| The Witcher 3: Wild Hunt |
HD (1280×720) |
Минимальные |
41 |
51 |
46 |
| World of Tanks |
FullHD (1920×1080) |
Средние |
64 |
80 |
75 |
Вердикт: не смотря на отсутствие SMT, меньшую частоту и более слабую графику по сравнению с Ryzen 5 2400G, 2200G с разогнанной памятью и видеочипом опережает старшего брата. Покупка 2200G и материнской платы на B-чипсете (под разгон) смотрится логичнее, чем переплата за 2400G.
https://youtube.com/watch?v=4_iG_tOSCrA
Технические характеристики процессора Ryzen 2200G и его встроенной графики
Центральный процессор может похвастаться 14-нанометровым техпроцессом, четырьмя полноценными физическими ядрами и размером кэша третьего уровня ровно в 4 мегабайта. SMT, как у старшего брата 2400G, нет. Тактовая частота ядер не слишком впечатляет и составляет 3500 МГц, что несколько меньше, чем у конкурентов в стане Intel. В режиме турбобуста частота поднимается до 3700 Мгц, что уже больше, но звёзд с неба не хватает.
Тепловыделение процессора составляет лишь 65 ватт, что круто. CPU поддерживает работу с 64 гигабайтами оперативной памяти, максимальная частота которой может составлять лишь 2933 МГц. Увы, но более быстрая память AMD пока-что не по силам.
| Кол-во ядер |
4 |
| Кол-во потоков |
4 |
| Кол-во ядер GPU |
8 |
| Базовая частота |
3.5GHz |
| Макс. частота |
3.7GHz |
| Объем кэш-памяти L1 |
384KB |
| Объем кэш-памяти L2 |
2MB |
| Объем кэш-памяти третьего уровня |
4MB |
| Техпроцесс |
14nm FinFET |
| Сокет |
AM4 |
| Версия PCI Express |
PCIe 3.0 |
| TDP |
65W |
| Макс. температура |
105°C |
Radeon Vega 8, встроенный в Ryzen 2200G, представляет собой восьмиядерный графический адаптер, работающий на частоте 1100MHz. Частота памяти напрямую зависит от плашек ОЗУ, установленных в компьютере, но не может превышать значения в 2933 МГц, что напрямую связано с ограничениями самого центрального процессора. Графический чип поддерживает все современные API и технологии. В настоящий момент максимальный объём памяти, забираемый из ОЗУ, может составлять 2 гигабайта, что соответствует дешёвым дискретным видеокартам.
Для каких задач подойдёт данный графический адаптер?
Для простой офисной работы такого «камушка» хватит с сильным избытком, он ещё несколько лет сможет переваривать сложные программы и другую подобную работу. С мультимедийными задачами он также справится, поскольку способен воспроизводить видео в любом актуальном разрешении (даже 4K с 60 fps).
Vega 8 должен неплохо справиться с действительно тяжёлыми задачами, к которым относится монтаж видео или работа со сложной графикой. Хотя в некоторых моментах может подводить недостаточно мощный для подобного рода работы процессор. Всё-таки в монтаже видео и редактировании графики нужно больше ядер.
С играми Vega 8 справляется вполне неплохо (разумеется, для встроенного решения), любые старые проекты чип «прожуёт» без каких либо проблем, обойдя в этом аспекте старые дискретные решения. С современными играми всё несколько сложнее, геймерам на встроенных чипах от AMD придётся ощутимо понижать настройки графики или даже отказываться от некоторых новинок. Всё-таки интегрированные решения сильно уступают дискретным.
Сравнение бенчмарков
GPU 1: AMD Radeon Vega 3GPU 2: AMD Radeon Vega 8 Embedded
| PassMark — G3D Mark |
|
|
| PassMark — G2D Mark |
|
|
| Geekbench — OpenCL |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
|
|
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
|
|
| 3DMark Fire Strike — Graphics Score |
|
|
| Название |
AMD Radeon Vega 3 |
AMD Radeon Vega 8 Embedded |
| PassMark — G3D Mark |
924 |
1577 |
| PassMark — G2D Mark |
318 |
427 |
| Geekbench — OpenCL |
4407 |
8643 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
10.39 |
25.891 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
183.476 |
365.4 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
0.75 |
2.104 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
18.933 |
37.17 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
60.015 |
132.07 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
1392 |
1514 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
2102 |
2433 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
3173 |
6729 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
1392 |
1514 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
2102 |
2433 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
3173 |
6729 |
| 3DMark Fire Strike — Graphics Score |
429 |
706 |
Преимущества
Причины выбрать AMD Radeon Vega 3
- Видеокарта новее, разница в датах выпуска 2 year(s) 11 month(s)
- Скорость текстурирования в 2.1 раз(а) больше: 12 GTexel / s vs 5.6 GTexel / s
- Количество шейдерных процессоров на 50% больше: 192 vs 128
- Производительность с плавающей точкой в 2.1 раз(а) больше: 384.0 gflops vs 179.2 gflops
- Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 28 nm
- Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark в 3.8 раз(а) больше: 924 vs 241
- Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark в 4.5 раз(а) больше: 318 vs 70
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 3.8 раз(а) больше: 10.39 vs 2.751
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 2.5 раз(а) больше: 183.476 vs 72.593
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) в 2.7 раз(а) больше: 0.75 vs 0.282
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) в 3.2 раз(а) больше: 18.933 vs 5.994
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) в 3.6 раз(а) больше: 60.015 vs 16.825
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) в 3.4 раз(а) больше: 1392 vs 404
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 74% больше: 2102 vs 1211
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 87% больше: 3173 vs 1699
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) в 204.7 раз(а) больше: 1392 vs 6.8
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 74% больше: 2102 vs 1211
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 87% больше: 3173 vs 1699
| Характеристики |
| Дата выпуска |
13 February 2018 vs 27 February 2015 |
| Скорость текстурирования |
12 GTexel / s vs 5.6 GTexel / s |
| Количество шейдерных процессоров |
192 vs 128 |
| Производительность с плавающей точкой |
384.0 gflops vs 179.2 gflops |
| Технологический процесс |
14 nm vs 28 nm |
| Бенчмарки |
| PassMark — G3D Mark |
924 vs 241 |
| PassMark — G2D Mark |
318 vs 70 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
10.39 vs 2.751 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
183.476 vs 72.593 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
0.75 vs 0.282 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
18.933 vs 5.994 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
60.015 vs 16.825 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
1392 vs 404 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
2102 vs 1211 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
3173 vs 1699 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
1392 vs 6.8 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
2102 vs 1211 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
3173 vs 1699 |
Причины выбрать AMD Radeon R2 Graphics
- Частота ядра в 2.3 раз(а) больше: 700 MHz vs 300 MHz
- Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL примерно на 66% больше: 7324 vs 4407
| Характеристики |
| Частота ядра |
700 MHz vs 300 MHz |
| Бенчмарки |
| Geekbench — OpenCL |
7324 vs 4407 |
Тесты
В популярном синтетическом тесте 3DMark чип смог набрать чуть менее 3000 баллов, что не является впечатляющим показателем. Это приблизительно уровень GT730 и других старых бюджетных видеокарт. Ладно что у нас по играм.
Fortnite
При самой низкой графике и разрешении 1280х720 видеокарта смогла выжать свыше ста FPS. Но стоит хоть немного поднять настройки графики и разрешение экрана, даже 60 fps вы не увидете.
Kingdom Come: Deliverance
В новой хардкорной RPG удастся побегать лишь при низком разрешении и самых низких настройках. При таком варианте игрок получит стабильные 30 кадров с очень редкими просадками.
Assassin’s Creed Origins
Данная игра недоступна для игроков на встроенной графике AMD, даже при полностью убитой графике и разрешении счётчик кадров не достигает и 30. Некоторые могут проходить игры и с таким геймплеем, но большинству это не подойдёт.
PUBG
В популярном сетевом шутере добиться играбельного FPS не получится, даже с наименьшими настройками графики видеокарта кое-как выдаёт тридцатку, что для игры по интернету абсолютно неприемлемо.
Battlefield 1
А данный проект играется вполне бодро, правда уровень графики минимальный, как и разрешение, но счётчик кадров стабильно находится выше 40. Некоторым такого будет мало, но геймплей достаточно комфортный.
Watch Dogs 2
Лишь при самых низких настройках графики вам кое-как получится поиграть во вторую часть «смотрящих собак». При этом игрока будут преследовать постоянные просадки и фризы.
(тесты с сайта https://technical.city/ru/video/Radeon-RX-Vega-8)
Оптимальное железо для этого процессора
Явно не стоит брать топовую материнскую плату или дорогую видеокарту, процессор будет явным «узким горлышком» в такой системе. Среди материнских плат для данного CPU отлично подойдут дешёвые решения на чипсетах B350, позволяющих выполнить небольшой разгон компонентов. Если брать внешний графический адаптер, стоит смотреть в сторону бюджетного и среднего ценового сегмента, например, nVidia GTX 1050 Ti, GTX 1060 или аналог от AMD — RX 580.
Следует учитывать, что PCIe (версии 3.0) поддерживает только 8 линий, т.к. еще 8 отданы встроенному видеоядру.
Оперативная память очень важна, поэтому стоит либо доплатить, либо разогнать. Обновленный контроллер памяти поддерживает частоту до 2933 MHz и работу в двухканальном режиме.
Выбор памяти под Ryzen 2200G
Рекомендуем брать две планки памяти для работы в двухканальном режиме. По возможности берем два модуля по 8 Gb, если бюджет не позволяет — два по четыре.
Как остаться на связи
